Д.А.Малявин

КТО МЫ ?

новый взгляд на вопрос о происхождении жизни на Земле

      Впервые идея предложенной мною гипотезы сформировалась в конце 70-х годов. Однако еще раньше я столкнулся с информацией, которая удивила меня и заставила всерьез заинтересоваться вопросом происхождения жизни. В свое время меня поразила трансформация взглядов академика Шкловского по вопросу внеземных цивилизаций на прямо противоположную. Попытка математически проверить его рассуждения и привела меня позднее к несколько неожиданным выводам.
      Происхождение жизни на Земле является, без преувеличения, величайшей загадкой Вселенной.
      Главенствующая ныне теория связана с именем академика Опарина и в грубо сокращенном виде представляет из себя следующее: каким-то образом на Земле в первичном океане возникли некие органические образования, названные им коацерватами, сперва даже и неживые, но обладающие некоторыми признаками живого. Каким-то образом некоторые из них становились живыми (?!). Они начали делиться, питаться и мутировать. Затем в дело включился естественный отбор, который постепенно отбирал лучшие мутации. Таким образом и возникло все наше многообразие нынешнего растительного и животного мира, - стабильная биосфера Земли.
      Эта, между прочим, весьма остроумная гипотеза если когда-то и была адекватна научным представлениям своего времени, то теперь она уже безнадежно устарела. Прежде всего, она не отвечает на являющийся сейчас главным вопрос, а каким же собственно образом вдруг из обыкновенной капли с включением крупных органических молекул образовалась и ожила эта самая первая клетка. Кроме того, за последнее столетия критика учения Дарвина накопила громадный объем фактов, которые не соответствуют его теории или впрямую противоречат ей именно в той ее части, во имя которой он и назвал свой труд “Происхождения видов”.
      Чтобы не быть голословным, приведу хотя бы один факт.
      Существует известное явление массовой миграции животных. В какой-то момент массы представителей одного вида вдруг одновременно срываются с насиженных мест и миллионными группами отправляются в одном каком-то направлении. В момент подобной миграции инстинкт самосохранения каким-то образом блокируется или же инстинкт движения оказывается несравненно более сильным и тысячи и тысячи их гибнут в пути. А если на их пути встречается море, то гибнут все 100%. Трудно представить себе, что в результате случайной мутации такой инстинкт, блокирующий самосохранение может возникнуть вообще. Трудно, но можно. Но вот поверить, что он мог закрепиться в результате естественного отбора нельзя никак. Наоборот, естественный отбор должен был бы уничтожить гены этого инстинкта практически сразу же. Да, Природа таким образом спасает вид от массовой гибели в результате эпизоотий и голода в случае перенаселения. Все это так, но обратите внимание, что этот ген активен именно у уходящих особей. У остающихся на месте он либо отсутствует вообще, либо не активен. Вне зависимости, погибнут ли ушедшие особи, или осядут где-то далеко, естественный отбор должен был отобрать особей либо без этого инстинкта, либо блокировать его в потомках, и притом достаточно быстро (быстро, разумеется, с точки зрения природных процессов). Но этого не происходит. И опять, как и многие тысячи лет назад, через некоторый промежуток времени потомки оставшихся особей вновь снимаются с места и идут опять навстречу своей гибели.
      Кроме того, за последнее столетие были произведены сотни тысяч, если не миллионы опытов воздействия различных мутагенов на живые существа (излюбленный вид для опытов - дрозофилла со сроком жизни в сутки). Каких только монстров ни получали, тем не менее не было создано ни одного нового вида, уже не говоря о семействах и т.д. Лишь инженерная генетика может претендовать на создание новых видов, но это уже искусственное воздействие, так сказать, насилие над природой.
      Каков же следует вывод? А вот какой: на настоящий момент теория Дарвина о происхождении видов экспериментально так и не доказана. Она осталась всего лишь умозрительной гипотезой!
      Происхождение жизни, - этот ключевой вопрос мироздания, - распадается на три - "где?", "когда?" и "каким образом?". Пока ни на один из них нет не только ответа, но и подхода к ответу.
      Что такое ЖИЗНЬ, не знает никто (и, кстати, что такое СМЕРТЬ тоже, ведь эти два основополагающих понятия тесно связаны друг с другом)! Нет даже общепринятого определения, хотя каждый, казалось бы, инстинктивно понимает разницу между живым и неживым.
      Существуют более или менее сносные попытки определений, ни одно из которых не может считаться основополагающим хотя бы потому, что до сих пор неясно, является ли вирус живым или нет. И хотя он имеет белковую оболочку, тем не менее существуют различные точки зрения на этот счет, что есть отражение разных взглядов на существо жизни.
      Попробуем, однако, не давая строгого определения, просто умозрительно представить себе основные особенности, отличающие живые организмы от неживых на нашей Земле. По моему мнению, таких особенностей - две.
      Прежде всего, это система размножения. Основанная на копировании молекулы ДНК, она является единой для всего живого на Земле, будь это растение или животное. Единство генного кода для земной жизни заставляет думать, что и источник этой жизни един, что бы мы под этим не подразумевали. То-есть, всего одна молекула ДНК лежит в основе всего сущего на Земле. По крайней мере, такой вывод делает наука. Хотя, с моей точки зрения, подобный вывод является некорректным.
      Во-вторых, отличительной чертой всего живого является наличие у оного некоего поля. Назовем ли мы его биоэлектрическим, биоэнергетическим, биоэнергоинформационным или даже душой, суть не в терминологии. Для простоты в дальнейшем я буду называть его биополем.
      Наличие же поля, причем достаточно мощного, сомнений не вызывает. Это было доказано и многократно показано работами супругов Кирлиан в области фотографии живых организмов (так называемый Кирлиан-эффект). Поле это хорошо видно на фотографиях, причем, оно постоянно меняется, и параметры его зависят от физического и даже психического состояния организма, от его возраста, болезней и т.д. Впрочем, поле можно обнаружить и обыкновенным потенциометром, так что его энергетическое происхождение очевидно. К сожалению, не ясно, на каком уровне организации сохраняется это поле. Клетка полем обладает, причем при делении клетки каждая вновь образовавшаяся клетка также имеет поле, то-есть поле либо делится тоже, либо как-то копируется. Однако неизвестно, как ведет себя поле на молекулярном уровне, например, обладает ли полем вирус, являющийся более молекулярной структурой, чем клеткой, а ведь это крайне важно при рассмотрении вопроса происхождения жизни на Земле.
      В случае смерти клетки (смерть высокоорганизованного организма мы связываем с прекращением деятельности мозга, но клетки тела еще продолжают жить некоторое время, пока им хватает питания, а искусственно можно поддерживать жизнь фактически мертвого тела как угодно долго) ДНК клетки, являющаяся, фактически, программой построения организма, остается как молекула (вспомните генный анализ останков семьи Николая II), но уже прекращает деление. А вот поле исчезает. Что здесь является первичным и что вторичным, неясно. То ли клетка умирает, потому что исчезает поле, то ли поле исчезает в результате смерти клетки. Но в последнем случае что именно является первопричиной смерти клетки, и что есть смерть клетки вообще? Несомненно одно: наличие поля как-то связано с жизнью и, по всей видимости, является ее необходимым признаком.
      Причем биополе явно не является просто отражением электробиохимических процессов, происходящих в живом организме. Само по себе это поле, по-видимому, информационно, то-есть может воспринимать, накапливать, сохранять и выдавать информацию. Алтайский исследователь и целитель Цзянь Кань Чжень при помощи созданного им прибора “биотрон” облучал зародыши одного вида биополем другого. Результатом было перенесение некоторых признаков вида, полем которого облучали, то-есть перенесение наследственной информации на облучаемый вид
      Прежде, чем перейти к дальнейшим вопросам происхождения жизни на Земле, необходимо сперва ясно представить, какие вообще формы жизни имеют, так сказать, право на существование с точки зрения науки. Для этого вернемся к вопросу: а что же все-таки такое "жизнь" вообще, и чем живое отличается от неживого в самом широком смысле этого слова. Разумеется, то что будет сказано ниже, может быть легко оспорено, однако, оспорить-то в данном случае легко, трудно выдвинуть альтернативу, а общепринятого мнения пока, увы, нет.
      Итак, отличительные черты живого с моей точки зрения:
       1. способность воспринимать, накапливать, перерабатывать информацию, менять свои параметры на основе этой информации,
       2. способность питаться для пополнения потраченной энергии и материи, а также и для воспроизводства,
       3. способность к самовоспроизводству ( размножению ) или, по крайней мере, к участию в этом процессе.
      Тут вряд ли что можно отнять. Действительно, всякое живое существо должно питаться, чтобы восстановить энергию, которая обязательно теряется хотя бы в результате энтропийных процессов. Для этого надо прежде всего получить тем или иным путем информацию о питании, а получив ее, изменить свои параметры, чтобы достичь питания и потребить его. Ну и размножение. Правда, сам по себе мужской организм, как правило, не может размножаться (в отличие, кстати, от женского), но известным образом может в этом процессе участвовать.
      Легко заметить, что по вышеозначенным признакам живым организмом мы должны еще считать и тех роботов, у которых имеется программа воспроизводства. Является ли это недостатком наших рассуждений, или, может, их достоинством, сказать трудно. Однако сложно разглядеть принципиальную разницу между роботом и, скажем, гидрой. И тот, и другая действуют в строгом соответствии с заложенными в них программами, единственно, что человек пока не может строить роботов так компактно, с программированием на молекулярном уровне и системой самовоспроизведения. Споров на тему, могут ли роботы при достаточной сложности считаться живыми, или нет, было достаточно, но в данном случае этот вопрос нас не интересует, - роботы, в любом случае, вторичны, нас же интересует сейчас, так сказать, первопричина.
      Итак, какие же формы жизни мы себе можем представить?
      Земная жизнь - органическая. Это нам понятно и привычно, хотя и она может включать в себя формы абсолютно нам непривычные и чуждые.
      Так что же это такое - органическая жизнь?
      Живые организмы построены на основе сложных органических молекул. Основой, скелетом для построения подобных молекул с длинными цепями могут выступать только элементы 4-ой группы. Это углерод, кремний, германий и т.д. В силу особенностей их верхнего электронного слоя, в подробности которых мы сейчас вдаваться не будем, и которые есть в любом учебнике химии, атомы только этих элементов способны выстраиваться в длинные цепи или замыкаться в циклические кольца, одновременно подсоединяя к себе свободные радикалы, придающие молекулам те или иные свойства.
      Земные организмы построены на основе углерода, что хорошо согласуется с условиями жизни на Земле. Дело в том, что, с одной стороны, при температуре ниже 0 по Цельсию в тканях замерзает вода, с другой стороны, при температуре более 40 по Цельсию происходит химические изменения в белках (свертывание белков). Таким образом, земная жизнь может протекать лишь в ограниченных температурных пределах.
      В процессе эволюции организмы выработали те или иные приспособления для расширения ареала жизнедеятельности, например, шерсть, дающая возможность сохранять в организме тепло при отрицательных температурах, или пот, способствующий охлаждению при высоких температурах. Но в целом именно углеродоорганическая жизнь наиболее приспособлена для существования в земных условиях.
      Всякое живое существо потребляет энергию. Она необходима ему для поддержания его жизнедеятельности. Большая часть живых организмов на Земле делятся на две основные группы, и именно равновесие между этими группами обусловливает существование жизни на Земле. Первая, это растения. Они потребляют непосредственно солнечную лучистую энергию, то-есть свет, а также углекислый газ из воздуха, осуществляя в себе реакцию фотосинтеза с выделением кислорода. Вторая группа живых организмов получает энергию путем окислительно-восстановительных реакций, причем в качестве окислителя используют кислород, элемент шестой группы таблицы Менделеева, выделяя при этом углекислый газ и воду.
      Как мы видим, животные не могут жить без растений, тогда как растения могли бы прожить и без животных, так как углекислый газ выделяется при вулканических явлениях из недр Земли, а, кроме того, в отсутствии света растения также переходят на окислительные реакции, потребляя кислород и выделяя углекислый газ.
      Впрочем некоторые организмы могут обойтись и без кислорода как такового. Это так называемые анаэробные бактерии, наиболее известными из которых являются возбудители газовой гангрены. Вместо свободного кислорода они потребляют связанный. В принципе, вместо кислорода окислителем может выступать и сера, другой элемент той же 6-й группы. Главное, что любой вид жизни будет иметь право на существование, если подобрать для него необходимый ареал.
      Кроме элементов шестой группы прекрасными окислителями являются также и элементы 7-ой группы, так называемые, галогены. Среди них, в первую очередь, фтор и хлор.
      Но не всегда физические параметры отдельных составляющих для какой-либо пары “элемент 4-й группы - окислитель” совместимы в хотя бы каком-то ареале, в каких-то границах давлений и температур. В первом приближении совместимы могут быть только пары “углерод-кислород”, “углерод-сера”, “углерод-галогены”, “кремний-галогены” и, может быть еще, “кремний-сера”. Только на основе этих пар возможно образование жизни. Интересно отметить, кстати, что в случае пары “кремний-галогены” не требуется сложной биполярной биосферы.
      За тысячи лет были выдвинуты десятки гипотез возникновения жизни сводящихся в большинстве своем к трем основным вариантам:

1) в какой-то момент жизнь самопроизвольно возникла на Земле,
2) жизнь занеслась на Землю извне, с других планетных систем (панспермия),
3) жизнь либо создана на Земле, либо занесена на Землю, но искусственным путем (искусственная панспермия или плантспермия ).       Если пока на время отставить в сторону самый трудный вопрос о переходе от молекулы к живому организму, то возникновение жизни в какой-то степени можно свести к самопроизвольному синтезу молекулы ДНК. Возможно ли это в принципе? Еще никто и никогда в лабораторных условиях молекулу ДНК не получал. Прежде всего, из-за невероятной сложности молекулы как в смысле размера, так и в смысле структуры
      Наш организм синтезирует эти молекулы, правда из готовых органических блоков, в частности из молекул нуклеотидов - фактически ДНК есть полимер, полинуклеотид, - и те, в свою очередь, также синтезируются из менее сложных молекул-блоков, и т.д. и т.п.
      По всей видимости, в природе тоже может произойти поэтапный синтез таких молекул, если будут созданы необходимые условия и достаточное время для природных экспериментов. При этом, зная в общих чертах этапы, которые должна пройти природа для подобного синтеза, мы можем, разумеется, достаточно приблизительно, оценить "трудоемкость" этого процесса и вероятность его удачного исхода за достаточно долгий промежуток времени.
      Расчет предполагаемой вероятности самопроизвольного синтеза молекулы ДНК в земных условиях, с учетом существующих гипотез о древней атмосфере Земли, был проведен, предусматривая настолько оптимальные для синтеза условия, насколько это вообще возможно теоретически. Так вот, в таких "тепличных" условиях вероятность самопроизвольного синтеза по крайней мере одной небольшой (молекулярным весом до 10.000.000) молекулы ДНК составляет 10^-91 для периода времени в 4 миллиарда лет, являющегося предположительным возрастом Земли.
      Это ошеломляющий результат. Если даже исходные данные, которые все-таки в достаточной степени произвольны, и можно сделать еще более оптимальными и изменить тем самым степень вероятности на несколько порядков или даже десятков порядков, то это все равно не изменит основного вывода: самопроизвольное зарождение жизни на Земле - явление крайне маловероятное.
      Более того, согласно геологическим данным следы жизни обнаруживаются в породах, возраст которых 3 миллиарда лет. Это во-первых уменьшает вероятность еще на несколько порядков, кроме того практически не оставляет Земле (по геологическим меркам, разумеется) времени на созидание жизни.
      При этом необходимо еще иметь в виду, что расчет был произведен для случая "молекула ДНК вообще". А ведь далеко не каждая молекула будет жизнеспособной в земных условиях. Так, при возникновении мутаций, а мутация есть не что иное, как небольшое изменение молекулы ДНК, жизнеспособной будет лишь одна из многих миллионов.
      Существует, правда, и другой вариант, предложенный академиком Гольданским. Он заключается в сочетании “холодного” синтеза органических молекул в условиях межзвездного пространства при каталитическом воздействии космической радиации с дальнейшим их участием в земных реакциях.
      И, казалось бы, действительно, данные по изучению межзвездного пространства показывают наличие в нем органических молекул. В космосе известны формальдегидные облака, громадные даже по космическим меркам. Правда, мне нигде не попадались вероятностные расчеты подобных реакций, но, возможно, они не так уж и важны. С одной стороны, синтез в космическом пространстве сразу предполагает увеличение времени на него до 10-20 миллиардов лет, каким является предполагаемый возраст нашей вселенной. Тем не менее, космический вакуум обеспечивает очень большую длину свободного пробега молекул, то есть среднее расстояние, которое проходит молекула от одного столкновения до другого. Грубо говоря, в условиях космического вакуума атомам и молекулам на так-то просто встретиться друг с другом в нужном соответствии, чтобы произошла реакция. Кроме того, речь идет либо о межпланетном, либо о межзвездном газе. Один же относительно другого имеет очень высокую скорость (движение Солнечной системы в межзвездном пространстве) и столкновения молекулы или атома межзвездного газа с молекулой межпланетного вызовет уже не слияние, а разрушение молекул. Поэтому, в космосе, всякие реакции синтеза могут успешно происходить лишь до определенного предела.
      Но допустим, что все именно так и происходило. В космосе образовались достаточно сложные молекулы и были занесены на Землю. Но, во-первых, молекулы определенной сложности и так должны были образоваться в первичной земной атмосфере. И это уже не расчеты, а эксперимент. Еще в 1953 г. американский химик Миллер производил опыты по пропусканию разрядов до 60000 вольт через кипящую смесь метана, воды, водорода и аммиака. Из полученного дегтеобразного вещества он сумел выделить простайшие аминокислоты, глицин и аланин. Правда, надо заметить, что все это сразу же разлагалось. Но факт остается фактом, в достаточной мере сложные органические соединения образовывались и на Земле. Вероятностный же расчет показывает, что образование молекул с молекулярным весом до нескольких тысяч практически не влияет на вероятность синтеза ДНК с молекулярным весом от десятков до сотен миллионов. Но это только во-первых. Во-вторых же не надо забывать, что сложные молекулы очень чуствительны к окружающим условиям. Если в первичной атмосфере не было кислорода, то, соответственно, не было и озонного слоя, и жесткое ультрафиолетовое излучение без помех доходило до земной поверхности. Но нуклеиновые кислоты, являющиеся основой для синтеза ДНК, мгновенно разлагаются под действием ультрафиолета (поэтому, кстати, они не могут образоваться и в космическом пространстве, или хотя бы находиться в нем достаточно долгое время). Впрочем, геологи говорят, что, поскольку древнейшие породы содержат окисленное железо и карбонаты, то кислород в первичной атмосфере был. Но в кислородной атмосфере большинство сложных органических молекул , в особенности белки, не могут существовать сколько-нибудь длительное время. В организме же постоянно происходит синтез белков, чтобы восполнять окисленные. Мы же говорим о самопроизвольном синтезе, при котором сложные молекулы должны существовать в течении достаточно длительного времени, чтобы произошел случайный синтез. Поэтому, увы, и в данной гипотезе основные вопросы, связанные с самопроизвольным синтезом ДНК, не разрешаются.
      Но даже если бы они и разрешались, то все-таки “голая” молекула ДНК - это еще не жизнь. Жизнь, это, как минимум, клетка. И, даже уйдя от вопроса о биополе, мы должны все равно прийти к клетке, которая является на много порядков более сложным объектом, чем молекула ДНК, которая входит, как составной элемент, в ядро клетки. Должны быть еще и оболочка, и цитоплазма, и белки и многое-многое другое. Еще в 1981 г. Ф.Хойл и Н.С.Викрамасингха, ученые с мировым именем, подсчитали вероятность самопроизвольного возникновения бактерии Escherichia Koli, в которой содержится около 200 ферментов (а ведь это одноклеточное - одно из самых простых). Так вот, за миллиард лет она составляет 10^-39.950 . Цифра, чудовищная своей малостью! И хотя могут сказать, что бактерия тоже результат эволюции, возникшая как симбиоз простейших (интересно, что если это так, то это должен бы быть оригинальный симбиоз нескольких простейших, вложенных друг в друга наподобие матрешки). Но как бы ни делить эту вероятность на несколько этапов, все равно цифры остаются удручающе малыми.
      Расчет для других форм органической жизни дает, приблизительно, тот же результат, а в случае с галогенами и того меньше в силу того, что кислород - один из наиболее распространенных элементов в природе.
      Исходя из всего вышесказанного, следует, что идея самопроизвольного возникновения жизни хоть на Земле, хоть на какой другой планете весьма и весьма сомнительна. Если же это действительно произошло, то следует забыть о всяких внеземных цивилизациях, так как Земля в этом случае исчерпала бы вероятностные ресурсы возникновения жизни всей нашей галактики, и Солнечная система таким образом является в космосе уникальной не только в смысле существования цивилизации, но и жизни вообще.
      Теперь рассмотрим второй вариант: жизнь занесена на Землю из космоса случайным образом. Это - знаменитая, так называемая, теория панспермии, предложенная в свое время Аррениусом.
      В принципе тут нет ничего невозможного. Спектральные исследования межзвездного газа давно показали наличие в нем органических соединений разной степени сложности, в том числе даже и РНК. И наша Земля постоянно выбрасывает в космос органику, в том числе и, полагаю, вирусы. Кстати, вышеупомянутая РНК скорее всего земного происхождения.
      Таким образом, Земля является, в свою очередь, рассадником жизни в космосе. И если на планетах Солнечной системы когда-нибудь будет найдена жизнь, то скорее всего, ее генетический код будет тот же, что и на Земле, хотя организмы могут и не быть похожи ни на что земное. В пределах Солнечной системы вероятность панспермии весьма высока.
      Слабость гипотезы о панспермии в другом. Ведь жизнь, прежде чем распространяться через космос, должна сперва на какой-то планете возникнуть. А к этой планете уже применимы все те рассуждения, которые выше применялись к Земле: возникновение жизни на другой планете столь же маловероятно, как и на Земле. И мы опять приходим к тому же вопросу: может ли органическая жизнь возникнуть на какой либо планете самопроизвольно?
      Но мы вправе рассмотреть и иной вариант.
      Теоретически, наверное, можно представить себе планету - генератор органических реакций. Планету, в различных точках которой будут существовать различные сочетания природных факторов, как то: гравитация, давление, температура, радиационный и космический фон, напряженность электрического поля атмосферы и т.д. и т.п. Сама планета будет, наверное, что-то в виде неправильной яйцеобразной чечевицы, на экваторе которой отдельные молекулы будут легко отрываться от атмосферы, но последняя будет восстанавливаться каким-либо другим образом, например, за счет вулканических явлений.
      Короче, сфантазировать планету - лабораторию органических реакций очень трудно, но, вероятно, можно. Разумеется, на такой планете жизнь скорее всего и невозможна, но нам это и не надо. Нас интересует планета, выбрасывающая в космос достаточно мощный поток органических молекул большей или меньшей степени сложности. И при этом надо сделать допущение (правда, весьма сомнительное), что вероятность синтеза на такой планете молекул ДНК достаточно высока, и что время от времени они будут там образовываться.
      Отвлечемся на время от вопроса, возможно ли вообще существование подобной планеты в какой-либо солнечной системе в принципе.
      Совершенно очевидно, что основная масса молекул, покидающих планету, будет распространяться лишь узким (по космическим меркам) потоком в плоскости экватора планеты. Разумеется, под влиянием гравитационных полей траектория молекул будет постепенно искривляться и на достаточно больших дистанциях в сотни и тычячи световых лет поток молекул будет распределен практически равномерно.
      Давайте же рассмотрим, какова будет судьба молекулы, попавшей в Солнечную систему извне. При этом следует также иметь в виду, что скорость ее в Солнечной системе не должна быть слишком велика, в противном случае она просто пролетит Солнечную систему насквозь, лишь слегка искривив траекторию.
      Так вот: вероятность ее попадания на Землю составит при благоприятных обстоятельствах, что не сложно подсчитать, приблизительно 6*10^-7 , учитывая, что имеется в виду только часть Солнечной системы в пределах орбиты Земли, если исходить из предположения, что любая молекула, пролетающая в пределах орбиты Земли, обязательно на нее упадет. А теперь предположим, что такая планета - лаборатория является ближайшим соседом Земли ( что, между прочим, означает расстояние в 1-5 парсеков ). Заметим, кстати, что в этом диапазоне расположено всего несколько звезд. Так вот, даже если предположить, что поток молекул не будет слишком сильно рассеиваться в пределах этих пяти парсеков, то и в этом случае вероятность попадания молекулы, вылетевшей с планеты-лаборатории, в сторону Солнечной системы в пределах орбиты Земли составит в идеальном случае примерно 10^-11 , а вероятность ее попадания на Землю 6х10 ^-18. Это при условии совпадения плоскости экватора планеты-донора с нашей эклиптикой. С увеличением угла между ними значение вероятности начнет резко уменьшаться и тем больше, чем более удалена от солнечной системы линия пересечения этих плоскостей.
      Но, в идеальном случае, эта вероятность, сравнительно с предыдущими, не так уж и мала, и при тех максимально благоприятных условиях, которые мы приняли за основу, попадание на Землю органических молекул в данном случае не кажется таким уж невероятным, хотя, в действительности, это очень маленькая цифра. Свыше половины миллиона молекул в сутки должна выбрасывать такая планета-донор, чтобы за миллиард лет хоть одна добралась до Земли. Но, даже если допустить, что все органические молекулы в какой-то момент оставили планету-лабораторию (а надо сказать, что возможность покинуть планету для молекулы метана с молекулярным весом 16, на многие порядки выше, чем для молекулы ДНК с молекулярным весом в десятки и сотни миллионов), то и тогда для единичных молекул практически возможность достигнуть Земли очень и очень слабая. При этом мы еще не принимаем во внимание и жесткое космическое излучение в межзвездном пространстве, и прохождение молекулы через озоновый слой Земли, и другие обстоятельства во время многолетнего странствия молекулы, о которых мы можем даже и не догадываться. Да и сама вероятность существования такой планеты где бы то ни было весьма сомнительна.
      Таким образом, похоже, что теория панспермии, хорошо действующая в пределах Солнечной системы, вряд ли верна в пределах Галактики и тем более, Метагалактики.
      Тем не менее, несмотря на все вышесказанное, попробуем все же предположить, что некая молекула ДНК все же каким-то образом попала на Землю, безразлично, образовалась ли она сама по себе или была занесена откуда-то извне. И здесь опять же возникает огромная масса вопросов и проблем.
      Итак, молекула на Земле, и из нее вырастает (правда, непонятно как) первый на планете живой организм - маленький, одноклеточный, а может быть и бесклеточный вирус.
      Стоп! А почему именно одноклеточный? А почему не крокодил или печень вымершей птицы моа? Ведь молекула ДНК синтезировалась случайным образом, а в этом случае в молекуле может быть закодировано что угодно, хоть слон о шестью ногах, хоть баобаб с хоботом.
      Но ведь любой организм чуть более сложный, чем одноклеточное, попав на планету без жизни, а, возможно, и без кислорода или, наоборот, с большим количеством кислорода, просто может не суметь развиться, и, тем более, дать потомство.
      И вот здесь возникает весьма интересный вопрос! Что же, ДНК возникшей первоклетки была максимально простой и лишь в процессе развития и деления постепенно каким-то образом увеличивалась и усложнялась, приведя к жизни сперва растительный а потом и животный мир (обратите внимание, именно в таком порядке и никак иначе, в противном случае не смогла бы возникнуть стабильная биосфера)? Но в этом случае совершенно непонятно, каким же образом шло усложнение молекулы. Ведь все многоклеточные организмы возникли, как симбиоз клеток, а затем и симбиоз уже самих многоклеточных организмов. Явление симбиоза с громадным трудом, особенно на первой его стадии, но еще можно как-то объяснить действием естественного отбора Но каким образом он вдруг записывается в генную программу? Напрашивается парадоксальный вывод: первомолекула ДНК с самого начала должна была иметь такую структуру, которая бы предусматривала в своем развитии все многообразие нашего и нынешнего, и прошлого, и будущего мира. Просто первоначально подавляющая часть ее генов не была задействована. Организм, построенный на основе первой молекулы ДНК, должен был быть одноклеточным и простым, иначе он не смог бы выжать. Но структура этой молекулы должна была бы быть чудовищно избыточной для кодирования одной клетки. Этот вариант мог бы объяснить многое.
      Но и это, все же, видимо, не совсем так. Все-таки, рост молекулы ДНК в процессе (в процессе ли?) эволюции налицо. ДНК человека в четыре раза больше, чем ДНК простейших многоклеточных организмов. Однако, количественный рост молекулы несоимерим со степенью усложнения организма. Почему? Частично этому можно найти объяснение.
      Прежде всего, в молекуле ДНК закодирован только процесс синтеза белков из аминокислот. Не вдаваясь в подробности химической стороны процессов считывания этой информации и синтеза на ее основе (интересующийся всегда найдет это в научной или научно-популярной литературе, в зависимости от уровня своей подготовленности) заметим, что количество нуклеотидов, необходимых для кодирования белков должно по меньшей мере втрое превышать количество аминокислот, участвующих в синтезе. Но количество белков в земных организмах может измеряться тысячами, в то время, как количество аминокислот, являющихся мономерами белков, вообще ограниченно. И уж, разумеется, в человеке белков больше, чем в инфузории, хотя в основе их синтеза лежат всего лишь 20 аминокислот.
      Заметим, что в молекуле ДНК любой клетки человека или животного записана вся информация обо всем организме. На этом основано почему-то пугающее всех понятие клонирования. Мы опять сталкиваемся с избыточностью кодируемой в ДНК информации, правда, несколько другого характера. Однако, в каждой клетке задействованы гены, кодирующие только процессы, характерные лишь для данного органа. И клетка печени строит только лишь клетки печени, а клетка кожи только лишь клетки кожи, в строго необходимом количестве (нарушение этого широко известно - РАК). И все эти клетки действуют на основе одной и той же программы, заложенной в ДНК и считываемой с нее при помощи транспортной РНК. Так можно ли объяснить создание такой сложной системы чисто естественным отбором хотя бы оно происходило понемногу и поэтапно? Я, например, так и не смог выстроить для себя хотя бы основные этапы подобного развития (хотя это не показательно, - я, разумеется, в этой области даже и не дилетант). Мимоходом замечу, что описание наследственности только с помощью ДНК совершенно не объясняет, откуда клетка знает, какие именно белки ей строить, сколько клеток должно быть в том или ином органе, каково должно быть взаимное расположение клеток. А ведь вся эта информация также наследуется, иначе почему мы похожи на предков?
      И тут можно еще вспомнить такой факт. Каждая клетка строит себе подобную, однако при последовательном делении оплодотворенной яйцеклетки в какой-то момент некоторые клетки начинают строить уже отличные от себя. И если мозга или чего-то подобного еще нет, то возникает естественный вопрос, где вообще заложена программа для клетки? Напомню: ДНК - есть только программа построения белков.
      И вот на основании всего вышеизложенного напрашивается иной, третий вариант возникновении жизни - так сказать, вариант искусственной панспермии или плантспермии . Разумеется, если пренебречь идеей вечного существования жизни. Но это нас сразу же привело бы к вопросу о вечности Вселенной, теории Большого взрыва, и увело бы столь далеко, что всякие разумные рассуждения теряли бы сперва свой здравый смысл, а потом и всякий смысл вообще.
      Общепринятым же является то, что Вселенная наша возникла, причем не так давно, по космическим, конечно, меркам, и что никакая жизнь не существовала вне Вселенной или без нее.
      Этот, третий вариант вряд ли сможет поддаться вероятностным расчетам, но, учитывая, что первые два варианта вместе взятые имеют чрезвычайно малую вероятность существования, а жизнь, тем не менее, все-таки существует, мы приходим к единственному, как нам кажется, и наиболее вероятному выводу: жизнь на Земле создана искусственным путем!
      И сразу же три основных вопроса: кто?, когда? и зачем?
      На вопрос: “Кто?” впрямую, конечно, ответить невозможно. Мы можем называть Его как угодно: Господь, Аллах, Инопланетянин, Саваоф, Яхве - суть дела от этого не меняется. Короче, это ТотКтоСоздалЖизньНаЗемле.
      Но библейская теория в данном случае наименее конструктивна. Она предполагает существование Создателя по определению вездесущим, всевидящим, всезнающим и всемогущим. Прежде всего, наличие кого бы то ни было с такими качествами делает любой вопрос неанализируемым, а всю Вселенную просто ненужной. Впрочем, если судить по Библии, то так оно и есть: Бог создал и Землю, и Жизнь всего лишь от скуки.
      А если не Господь всемогущий, то кто же? Инопланетяне?
      Но здесь мы опять возвращаемся к тому же, с чего начинали: наличие Инопланетян предполагает, что где-то когда-то жизнь возникла самопроизвольно. Казалось бы кольцо замкнуто, и остается только категория веры.
      Однако, именно в данном случае мы допускаем одну небольшую логическую ошибку. Дело в том, что если теория панспермии предполагает обязательное наличие планеты-донора, то в нашем случае обязательным должно быть существование цивилизации, но при этом совершенно не обязательно на основе углеродной или даже вообще органической жизни.
      И теперь мы подходим к новому вопросу: могут ли в принципе существовать какие-либо формы иной, неорганической жизни, в корне отличные от земной, вероятность самопроизвольного возникновения которых была бы достаточно высока в тех или иных условиях во Вселенной?
      Собственно, гипотеза, которая будет здесь предложена, не является чем-то абсолютно новым. Подобные идеи уже высказывались, правда, пока в области обычного фантазирования.
      Гипотеза заключается в том, что существует еще один вид цивилизации, а именно - энергетический. Прежде чем принять это предположение как гипотезу, нам надо ответить на четыре главных вопроса:
      1. Может ли в принципе существовать сколько-нибудь длительное время энергетический объект?
      2. Может ли этот энергетический объект иметь достаточно сложную и стабильную структуру?
      3. Может ли такой энергетический объект самопроизвольно возникать и какова вероятность его самопроизвольного возникновения?
      4. И, наконец, каковы возможности его самосовершенствования и развития?
      Все наши знания о стабильных энергетических объектах зиждятся на факте существования шаровой молнии. Никто толком не знает, что это такое, но сам факт ее существования вряд-ли кто будет оспаривать. Многим приходилось ее наблюдать, в том числе и автору этих строк. Существует масса гипотез, пытающихся объяснить ее существование, но общепринятой теории, объясняющей ее стабильность в течении достаточно длительного времени, не существует. Общепринято считать шаровую молнию стабильным сгустком холодной плазмы. Так это, или не так, но у меня, по крайней мере, нет ни гипотезы ее происхождения и существования, ни достаточных знаний в тех областях наук, которые могут помочь в объяснении ее природы.
      Я отнюдь не собираюсь сказать, что каждая шаровая молния представляет собой объект со сложной структурой и , так сказать, одушевленный. Но если если шаровая молния может существовать, как стабильный энергетический объект, что мешает ей иметь сколь угодно сложную структуру как конгломерат тех же энергетических объектов. Разумеется, стабильность шаровой молнии отнюдь не бесконечна, как явствует нам из опыта, по крайней мере, в пределах земной атмосферы. А за ее пределами?
      Как правило, шаровая молния образуется в результате линейного разряда. Появление шаровой молнии во время грозы наблюдалось множество раз, в том числе и автором этих строк. Кстати, обязательно ли это есть процесс образования или же может в ряде случаев являться процессом перемещения шаровой молнии вдоль канала, образованного линейным разрядом? Коль скоро нам неизвестна природа шаровой молнии, то мы не можем и уверенно утверждать, что она не способна возникнуть и в иных условиях, например, в солнечной короне. Кроме того, известно, что исчезновение шаровой молнии может иметь различный характер. Она может взрываться, причем количество выделяемой при этом энергии может колебаться в довольно большом диапазоне вне зависимости от размера самой молнии. Она может, также, исчезать без каких-либо видимых эффектов и без следов. И. наконец, она может всасываться в любой проводник, как находящийся под напряжением, так и нет. Шаровая молния может следовать вдоль силовых линий электромагнитного поля, но, судя по всему, может двигатьсяи независимо от них. Поэтому, возникает мысль, что мы наблюдаем просто различные типы шаровых молний. Мы не можем сказать, соответствует ли поведение шаровой молнии известным нам физическим законам, ибо им, на первый взгляд, не соответствует сам факт ее существования. Однако это просто характеризует недостаточный пока уровень наших знаний о характере и природе электромагнитных явлений.
      И вот, невольно, возникает мысль, что некоторые, скорее всего, очень немногие шаровые молнии представляют из себя живые объекты, так сказать, представителей иной, в корне отличной от нас энергетической цивилизации.
      Мы видим, что возникновение шаровых молний, явление отнюдь не редкое. Едва ли не каждый второй сталкивался с ними в своей жизни. Разного цвета, вида и размера, они всегда наводили на людей страх и любопытство. На Земле то тут, то там постоянно гремят грозы, и если не ежесекундно, то ежеминутно появляются шаровые молнии. А какие грозы гремели над Землей миллионы лет назад. По мнению ученых они были много мощней и чаще нынешних! А какие грозы сейчас гремят на Венере! Но, возможно, шаровые молнии образуются и в солнечной короне.
      При такой частоте самопроизвольного зарождения шаровых молний, вероятность появления среди них крупных, и, возможно, имеющих структуру, достаточно велика. Конечно, в данном случае нет и не может быть никаких вероятностных расчетов, но за 4-5 миллиардов лет только на Земле мы вполне можем ожидать достаточно удовлетворительных значений вероятности.
      Если же шаровые молнии или же подобные им стабильные энергетические образования могут появляться в коронах звезд, то мы почти наверняка можем сказать, что россыпь из миллионов таких мелких образований рано или поздно сможет образовать как угодно сложную структуру, сравнимую с человеческим мозгом, или, даже, превосходящую его. Таким образом, можно предположить, что внутри этих образований могли образовываться связи, которые давали возможность как-то накапливать и обрабатывать информацию, и которые приводили эти образования к тому, что мы зовем живым существом. Вряд ли эти существа могли размножаться, но оживлять и загружать информацией некоторые из подобных им объектов, имеющих достаточную сложность структуры при образовании, но не наделенных при этом процессе интеллектом, они наверное, могли бы. Именно так, как мне кажется, и могла возникнуть энергетическая жизнь.
      Сомнительно, чтобы подобная цивилизация могла быть многочисленной, но если она существует, то следует ожидать, что она обладает рядом качеств, в корне отличающих ее от нас. Это, прежде всего, скорость мышления, почти наверняка, возможность объединяться в единый мозг (то-есть создавать единое информационное пространство), и, скорее всего, совершенно иной принцип мышления вообще, так как он, как мне кажется, должен зависеть от происхождения. Мы материальны и связаны гравитацией с Землей и Солнцем. Они есть сгусток частиц и полей и не имеют такой связи с планетами, хотя, наверное, связаны со звездами, как источниками энергии. И, наконец, у них, несомненно, должна быть совершенно иная система ценностей и недоступная нам логика.
      И вот такая цивилизация и могла бы сделать своей целью искуственное осеменение планет. Именно она могла бы заняться синтезом ДНК с уже мощным и разнообразным генетическим аппаратом превращением его в живой организм. Причем работа эта должна была бы предусмотривать поэтапное, расчитанное на миллионы лет, преобразование планеты с целью создания на ней условий для дальнейшей жизни высокоразвитых существ. Причем, для этого можно было не создавать организм, генетический аппарат которого предусматривал бы развитие любых организмов вплоть до человека. Достаточно на определенных этапах развития планеты вводить по нескольку видов, развитие которых должно было бы подготавливать наступление следующего этапа. При этом необходимо вводить именно группу видов, чтобы имелась возможность наилучшего приспособления жизни к данной планете. И лишь в конце, когда становится ясно, какой из классов живых существ победил на данной планете, ввести на нее зародыши, и также в нескольких вариантах, разумной жизни (хоть в виде Адама и Евы). А если первоначальный “посев” производить зародышами разной жизни с различным генетическим кодом, то планета сама выберет свой путь развития в зависимости от своих параметров.
      Если я прав, и жизнь на Земле зародилась в соответствии с подобным сценарием, то следует ожидать обнаружения следов жизни также и на всех ближайших к нам планетах, даже если эта жизнь уже и не существует.
      Кроме того, стоит только предположить искусственное присхождение жизни на Земле, как сразу же находят объяснение все слабости нынешней эволюционной теории. Объясняется все: от образование крайне сложной системы стабильности земной биосферы, включающей в себя два различных типа живого, образующих кругооборот элементов на Земле, до наличия громадного количество классов живых существ, не говоря уже о видах. Объясняется отсутствие многих переходных форм, в том числе и для человека. Короче говоря, любое противоречие, о которых было упомянуто ранее, легко находит свое объяснение в рамках гипотезы об искусственной панспермии.
      Но при всем вышесказанном остается единственный нерешенный вопрос: если все было именно так, зачем все это делалось? С какой целью цивилизация должна заниматься таким трудоемким делом как организация и развитие жизни на планетах, тем более, что подобные программы рассчитаны на миллионы и миллиарды лет и, на первый взгляд, энергетической цивилизации не нужны и, даже, чужды. Это кажется абсолютно неправдоподобным. С точки зрения земной логики еще можно понять единовременный “засев” планет в качестве своеобразного эксперимента по их изменению. Как если бы человек бросил как-то на голый и бесплодный остров кучку разных семян, а через сотни лет уже другие люди однажды явились на гостеприимный остров с богатой флорой и фауной, не задумываясь, что они обязаны этим раем своему давно уже забытому предку. Но ведь для энергетической цивилизации это может представлять разве только чисто теоретический интерес.
      Но, как мне кажется, дело в ином. Разумеется, как я уже говорил, мы никогда не сможем до конца понять иную, неземную логику, основанную на неизвестных и чуждых нам системах ценностей и приоритетах. Но кое-что предположить мы, наверное, можем.
      Каждое живое существо, где бы оно не появилось и какого бы уровня развития оно не достигло, должно обладать одним общим признаком: инстинктом размножения. В противном случае, вид этот мгновенно исчезнет. Конечно, предположив существование абсолютно чуждой нам энергетической жизни, практически мы не имеем никаких оснований для выводов об их развитии и размножении. Но очень сомнительно, чтобы они могли размножаться делением, какой бы смысл мы ни вкладывали в это понятие. Видится только один путь, который я назвал бы одушевлением новообразований. То-есть среди энергетических новообразований ищутся те, которые отвечают каким-то критериям, связанным с возможностью хранения и обработки информации, и в них каким-то образом копируется информация, которая может быть скопирована только с одного из уже существующих особей. Но, фактически, это - процесс клонирования уже существующих особей. Клонирование клетками у, например, человека, дает зародыш, дальнейшая жизнь которого будет на 90% зависеть от воспитания, и лишь, может быть, на 10% даст генетическую предрасположенность к тому или иному виду деятельности. Причем, даже в случае наличия у донора гениальности, при столь невообразимой сложности человеческого мозга развитие последнего и его деятельность должна подчиняться вероятностным отклонениям, и гениальность отнюдь не обязательно должна наследоваться, а скорее даже и наоборот. Трудно допустить, что вся структура мозга с точностью до молекулы где-то записана (и уж, конечно, не в генах, слишком уж велик объем информации, информационный же объем молекулы ДНК человека составляет около 10 килобайт).
      Для сравнения: объем настоящей статьи занимает в компьютере около 200 килобайт.
      Кстати, именно поэтому все разговоры последних лет об ужасах клонирования не имеют под собой никакой почвы и являются лишь досужей выдумкой журналистов, ищущих сенсации.
      Но если клонируется не организм индивида, а его полная информация взрослой особи, то в этом случае должна получиться уже полная копия. К сожалению, при этом деятельность даже большого количества особей не ведет к прогрессу развития. Вернее, он, конечно, будет, так как все новые особи, даже являясь копией одного и того же, все-таки должны иметь некоторое отличие в системе обработки информации. Но, во-первых, она не будет столь уж большой, хотя и будет увеличиваться с временем: новый опыт, новые выводы. Во-вторых, цивилизация, являющаяся фактически клоном одного или, в лучшем случае, десятка особей быстро (относительно к цивилизации, разумеется, а не по человеческим меркам) столкнется с отсутствием новых идей, что всегда ведет к застою и регрессу. Поэтому, логичным было бы считывать в новообразования информацию с особей, которые имеют совершенно иной опыт и систему мышления, которые вкупе с информацией энергетической, так сказать, становились бы каждый совершенно новой личностью. Именно это и должно было бы остановить стагнацию подобной цивилизации.
      В результате анализа всего вышесказанного и появилась гипотеза, в основе которой три следующих положения :
      1. Жизнь на Земле возникла искусственным образом в результате имплантации энергетической цивилизацией искусственно созданных одноклеточных живых организмов, в генном аппарате которых уже записана возможность эволюции к высшим формам, либо в результате ряда имплантаций формами все более и более высокоразвитыми с конечной (или, может быть, всего лишь промежуточной, как ни горько нам это сознавать) фазой в виде формы Homo Sapiens.
      2. Конечная цель этой акции состояла в создании земной цивилизации, как основы дальнейшего развития энергетической цивилизации.
      3. Каждый человек является, образно говоря, личинкой, или, если хотите, имаго существа энергетической цивилизации, и после земной смерти его биополе искусственно копируется в энергетическое тело, или сливается с ним, и жизнь человека фактически продолжается уже как существа энергетической цивилизации.
      Интересно, что эти три утверждения, если они верны, закрывают практически все вопросы, связанные с невозможностью самозарождения жизни на Земле, и объясняют все несообразности теории естественного отбора. Более того, если принять эти утверждения за истину, найдет объяснение и вся мифологическая терминология, как-то душа, загробная жизнь и многие другие, которыми до этого оперировала религия.
      Душа, или то, что я называю стабильным биоэнергетическим полем или просто, биополем, скорее всего, не есть изобретение религии. Если эта субстанция может быть сфотографирована, то она, при определенных условиях, может быть наблюдаема, и значит кто-то когда-то что-то подобное видел. Для того, чтобы эта субстанция могла быть действительно, так сказать, пересажена в новое, энергетическое тело,она должна, по крайней мере, хотя бы какой-то достаточный промежуток времени существовать независимо от тела. В своей книге “Жизнь после смерти” Моуди приводит ряд свидетельств лиц, побывавших в состоянии клинической смерти. Как-то раз, попав в кардиологическое отделение больницы (не по своей воле, разумеется), я преодолев некоторый, вполне объяснимый барьер неудобства, расспросил нескольких людей, побывавших там. С одной стороны, никто из них не видел своих родных, тоннеля и т.п. Однако, у некоторых сохранились либо смутные ощущения, либо действительно яркие видения разного характера, которые можно было бы объединить таким образом: “Я заглянул в рай”, что заставляет предположить, что во всем этом действительно что-то в этом есть. И если это так, то главный вывод состоит в том, что биополе может запоминать информацию независимо от тела и имеет с ним обратную связь.
      Но, с другой стороны, даже если все сказанное выше и соответствует действительности, я не думаю, что, так сказать, информационная душа человека обязательно возрождается в виде энергетической жизни. Наоборот, я полагаю, что далеко не всякий человек становится энергетическим существом, также, как не всякая гусеница становится бабочкой. Легко представить себе, что возможен ряд случаев, когда биополе человека может быть безвозвратно утрачено. Возможно, это может происходить под действием очень высоких температур, высокого напряжения, сильного магнитного поля или высокого уровня радиации. Возможно, существуют и другие условия, при которых биополе человека может быть серьезно повреждено. Можно также предположить, что не все представители Homo Sapiens могут считаться достойными для перехода их на новый уровень существования. В это мне, например, очень легко поверить, хотя, как уже было сказано, нельзя постичь неземную логику с точки зрения логики человеческой.
      Можно ли каким-то образом найти хоть какое-либо подтверждение всему здесь утверждаемому? Как уже было сказано вначале, лично для меня доказательством того, что все вышесказанное достаточно близко к истине, послужило наблюдение шаровой молнии в день смерти оной из моих близких в квартире ее детей, и поведение которой полностью соответствовало ситуации и объяснялось с точки зрения человеческой логики.
      Трудно сказать, какой эксперимент мог бы подтвердить подобные предположения, дав информацию для дальнейшего развития подобной гипотезы. Наверное, можно как-то зафиксировать момент отделения биополя человека в момент его смерти. Поскольку само оно фиксируется, в том числе и на фотопленку, можно было бы попробовать произвести кирлиан-съемку человека в период его клинической смерти. Но это связано, во-первых, с определенными трудностями этического порядка. Во-вторых, надо иметь в виду, что отделяемое биополе (все время хочется привычно назвать его душой, что может быть терминологически и верно, но может быть неправильно истолковано) должно представлять из себя стабилизированный энергетический сгусток, и, в силу этого, могущий двигаться с любой скоростью от 2-5 км/час до 300000 км/сек. Поэтому не обязательно даже при скоростной киносъемке мы сможем увидеть классическую, много раз обыгранную и в фильмах и в живописи картину медленно поднимающегося вверх облачка.
      Но давайте сперва прикинем, что же представляет из себя подобная “душа”. Каждая клетка имеет биополе. Это доказано, это фиксируется кирлиан-методом, и подобные фотографии любой желающий может найти в многих журналах и книгах. Но вот вопрос: имеет это поле какую либо структуру и является ли оно носителем информации? Каково его происхождение, и какова его роль в Жизни?
      То, что биополе информационно, догадывались давно. ДНК есть лишь программа синтеза организмом белков. Это, так сказать, технологическая часть наследственной информации. На уровне химии белков можно записать многое, но далеко не все. Белки в организме, это , прежде всего, ферменты. И именно они регулируют обмен веществ в организме. Но внешний вид организма! Но инстинкты! Единственное, что получает новый организм от материнского кроме молекулы ДНК, это еще и биополе клетки. И, естественно, что сразу же должна возникать мысль о наследовании некоторой информации с помощью биополя.
      Является ли это поле следствием или причиной Жизни, пока неясно. Но очевидно, что оно является одним из главных составляющих Жизни. И в этом случае, похоже, положение аналогично вопросу о первичности яйца или курицы. Смерть клетки и исчезновение поля также связаны, и также неясен вопрос первичности. Но вот для высокоорганизованных живых существ смертью, как таковой, является прекращение деятельности мозга. Для растений это, видимо, означает нечто другое, так как мозга в нашем понимании у них нет, но в данном случае, это нас и не интересует, хотя, может быть это тоже важно.
      У человека, или, например, крота в момент смерти умирает мозг, но отдельные клетки продолжают некоторое время жить. Наверное, всем известен факт (прошу прощение за неприятную подробность) роста ногтей и волос у трупов. Умирает лишь мозг, и вот биополе мозга и должно являться тем энергетическим образованием, которое имеет сложную структуру, накладывающуюся на мозг, способно хранить информацию индивидуума и могущее иметь с мозгом обратную связь. Кроме того, это образование должно стабильно существовать (в отличие от поля единичной клетки, являющейся, судя по всему, своеобразной информационной матрицей организма) в отрыве от мозга и тела в течение, по крайней мере, некоторого и немалого а, может быть, даже и весьма большого отрезка времени. Только лишь в этом случае все то, что было сказано выше, имеет определенный смысл.
      Кстати, с вопрос об информационности биополя должен логично вывести нас на вопрос об информационности нашего мозга. И он отнюдь не столь очевиден, как мы привыкли думать.
      С детства мы приучены считать, что вся кладовая нашей памяти располагается в мозге. Мозг включает в себя по разным данным от 14 до 20 миллиардов нервных клеток. Клетки имеют отростки, называемые аксонами. Аксоны соединены друг с другом, и, предполагается, что именно это соединение, работающее в режиме ДА-НЕТ и является единицей памяти мозга. Однако, простейшие подсчеты заставляют нас усомниться в этом.
      Для большей понятности, обратимся к аналогиям. Современные компьютеры имеют около 5 гигабайт (5.000.000.000 байт) внешней и 64 мегабайта (64.000.000 байт) оперативной памяти. Байт представляет из себя 16 бит двоичной памяти, которые кодируют один какой-либо символ. Всего в одном байте можно закодировать до 256 символов. При этом, часть внешней памяти занимает комплекс управляющих программ, которые, собственно, и обеспечивают всю работу компьютера. У современных компьютеров он занимает до 300 мегабайт помимо той части, которая зашита в плату.
      Наш мозг как раз и представляет собой систему управления организмом. Если мы возьмем и посмотрим какой-либо медицинский учебник или справочник, мы сможем найти так называемую “карту мозга”. На ней расписано, какой участок мозга отвечает за те или иные процессы организма. Расписано все: координация движений, зрение, слух, работа печени и т.д. и т.п. При этом мы с удивлением увидим, что на память практически не остается места. Но даже если предположить, что любая нервная клетка совмещает в себе сразу две функции, - выступает и в качестве единицы памяти, и, одновременно, в качестве реле системы управления организмом, то даже в этом, неправдоподобном, случае в такую память можно записать не более 1 гигабайта информации. Для сравнения, объем БСЭ (без иллюстраций) составляет около 50 мегабайт. Правда, информации неупакованной. Упаковка информации дает выигрыш, в среднем, в 4-5 раз.
      Но, с другой стороны, в компьютере мы обходимся только 256 символами, поэтому, для разных языков, приходится подключать разные таблицы. Человек же хранит в памяти до нескольких тысяч основополагающих символов. Поэтому прямую аналогию в системе организации памяти человека и компьютера провести очень трудно. Но это только о символьной информации. Подавляющую часть памяти человека составляет аудио и видеоинформация. А любой, кто сталкивался с компьютерами (сейчас таких большинство) знает, что аудио и, особенно, видеоинформация занимает на несколько порядков больший объем памяти и почти не упаковывается. А ведь есть еще информация о запахах, вкусе, эмоциональная. Есть люди, у которых в результате травмы, болезни или врожденной патологии нарушен контроль памяти, и которые помнят абсолютно все, от книг, которые когда-либо просматривали до найденного в детстве гриба с подробным расположением прилипших к нему иголок и травинок, - они показывают нам истинный объем человеческой памяти. Но и обычный человек с помощью специальных средств, например, гипноза, может вспомнить практически все из своей жизни. Вся жизнь хранится в памяти человека. И просто невообразимо даже представить себе ее истинный объем. Разумеется, память человека устроена несравненно более экономично, и, вообще, видимо, иначе, чем память компьютера. Скорее всего, образ дома, в котором вы живете, хранится в вашей памяти один раз, а каждый раз, когда вы проходите мимо вашего дома, в памяти откладываются лишь отклонения, характерные для данного дня, часа, минуты. Разумеется, это лишь предположение. Но достаточно сказать, что человек легко использует ассоциативные связи в памяти по малейшим отрывкам информации. Человек может мыслить интуитивно, что представляет из себя практически мгновенный вероятностный просчет данных без предоставления промежуточных результатов. Человек способен практически мгновенно решать сложнейшую задачу распознавание образов. Мы всегда узнаем, к примеру, букву “М”, каким бы почерком она ни была написана, каким бы шрифтом она ни была напечатана, хоть на средневековой кириллице для нас или готическом шрифте для немцев. Мы всегда отличим тигра от ящерицы, даже если у последней не будет хвоста, а тигр будет всего лишь тигренком, рамером меньше ящерицы. Мы отличим их и на рисунке с несоблюдением масштаба и на карикатуре. Более того, мы легко решаем эту задачу на основании неполной и, даже, отрывочной информации. На компьтерах эта задача до сих пор реализована лишь в самых простейших вариантах (распознавание печатных шрифтов) ввиду ее гигантской сложности.
      Тем не менее, кое-какие прикидочные расчеты объема человеческой памяти сделать можно. Так память какого-нибудь ограниченного алкаша, работающего в том же дворе, где и живет, и вся жизнь которого заключена в этом же дворе в треугольнике работа-пивной ларек-дом, где он отсыпается, и который не читает газет и не смотрит телевизор, тем не менее, должна содержать (не обязательно в активном состоянии) никак не меньше 1000 гигабайт информации. Просто представьте себе в компьютерной памяти видеофильм длинною в жизнь, правда, в данном случае большая часть его, по-видимому, будет представлена ссылками на какие-то предыдущие части.
      Когда же речь идет о творческом человеке, интелектуале, путешественнике, объездившем весь мир, писателе, прожившему еще и сотни жизней своих героев, то объем их памяти будет несравнимо большим.
      И тут возникает вопрос: а где же хранилище этой памяти? Нервных клеток, как единиц памяти, хватит, дай Бог, на миллионную долю того, что мы запоминаем за свою жизнь. Значит, либо наша память записывается не на аксонах, а гораздо более глубоко - на субмолекулярном или, скорее всего, на атомном уровне, либо память вообще впрямую не связана с мозгом.
      Химическая запись на субмолекулярном или атомном уровне представляется очень сомнительной. Дело в том, что химические запись и считывание информации никак не сообразуются со скоростью работы нашей памяти. Практически мгновенный ассоциативный поиск, интуитивный расчет как-то не вяжутся с химическими реакциями.
      В отношении же второго предположения можно высказать следующее: ученым давно известна связь между памятью и определенными участками мозга. При воздействии на эти участки человек может вспоминать или забывать, разрушение этих участков ведет к необратимой потери памяти. Однако, в этом случае может происходить путаница между собственно памятью и центром мозга, обслуживающим память. Ведь, с точки зрения результата, безразлично, разрушена ли сама база данных или не действует аппарат поиска-считывания-записи.
      А вот вариант энергетической организации нашей памяти мог бы объяснить многое: ее грандиозный объем, быстроту обработки и поиска, интуицию, наконец, как практически мгновенный вероятностный просчет данных или столь же быстрый поиск аналогов с любой степенью приближения к заданным условиям.
      То-есть, возникает мысль, что биополе включает и нашу память, Мозг же наш служит лишь посредником между человеком и его памятью. Аппаратом, который осуществляет связь с биополем, одновременно являясь и своего рода ограничителем, без которого объем нашей памяти стал бы нашим бичем.
      Косвенным подтверждением вышесказанного являются исследования Моуди. Если он прав, и биополе может некоторое время существовать отдельно от тела, а потом обратно соединиться с ним, то впоследствии общей памятью является, согласно его наблюдениям, именно память биополя.
      Интересно, что если все это так, то мы имеем сразу два следствия.
      Первое, это возможность существования так называемой памяти поколений. Если информация записывается в биополе в виде волнового пакета, то передача хотя бы части биополя по наследству может включать в себя и волновой пакет, или хотя бы часть его, что в принципе безразлично, так как любая часть содержит всю информацию в целом (это та же голограмма). Разумеется, по тем или иным причинам свободного доступа к этой информации нет, но случайно, в результате каких-то отклонений, или с помощью целенаправленного воздействия, получить его можно. И, кажется, имеются факты, которые это подтверждают.
      Вторым следствием можно предположить возможность существования единого поля человеческой памяти. То-есть, любая информация, так или иначе запечатленная в чьей-то памяти может присоединяться к глобальной базе данных и быть доступной любому. Однако этого мы, разумеется не наблюдаем. Причин этому может быть несколько. И, прежде всего, та, что мощность этого поля слишком мала для нашего восприятия. Почему я посчитал эту причину главной? Потому, что это предположение возможно подкрепить общеизвестными фактами. Если предположить, что при определенном количестве носителей памяти поле может стать достаточно мощным для общего восприятия, то находят объяснения ряд загадочных фактов, и прежде всего массовая миграция животных. Уже давно было высказано предположение, что такая миграция начинается, когда количество особей одного вида достигает определенной критической величины в ограниченном ареале и прекращается внезапно, когда, по-видимому, количество этих особей в результате их гибели сокращается до какого-то критического минимума. Можно предположить, что для животных чувства голода и желания пойти поискать пищу становится общедоступным и, более того, доминирующим. Не теми же причинами мы можем объяснить и, так называемое, стадное чувство. Возможно, что из всей информации наиболее сильными для нашего восприятия являются эмоции, - их мы и воспринимаем в первую очередь при усилении мощности поля.
      Но может существовать и еще одно, - третье, - следствие. В принципе, на тему энергетической цивилизации можно фантазировать бесконечно, так как понять ее логику нам, как уже было сказано выше, не представляется возможным. Однако, если допустить, что все, предполагаемое в данной статье, полностью соответствует действительности, то в какой-то момент мы имеем существо, принадлежащее к энергетической цивилизации и обладающее всеми соответствующими ей возможностями, но с психологией человека. Разумеется, со временмпсихология эта не может кардинально не изменится, но на начальном этапе она будет полностью соответствовать человеческой. И вот здесь мы можем кое-что предсказать в его поведении с достаточной вероятностью. К сожалению, мы не можем знать все возможности, но если они достаточны для стабильного существования в атмосфере Земли, то, практически наверняка, мы можем предположить, исходя именно из человеческой психологии, что подобное существование может вылиться в появление феноменов, которые большинство из нас считает чисто легендарными и, в действительности, не существующими, как то: барабашки, привидения и т.п. Как это ни смешно, но такие явления вполне могут объясняться начальной стадией существования человека, как существа энергетической цивилизации.
      С точки зрения религии, душа есть только у человека, у животных ее нет. Но, принимая во внимание предложенные логические рассуждения, следует думать, что биополе мозга должно быть даже у мыши-полевки. Только сложность его структуры и информационный объем не идут ни в какое сравнение с человеческими. Кстати, наследуемость безусловных рефлексов, вполне возможно, связана именно с памятью поколений. А, быть может, и запись генетических изменений тоже как-то связана с той же памятью поколений? Откровенно говоря, для последнего я не вижу иного пути. Отсюда следует вывод: предварительные исследования биополя мозга можно проводить и на животных, нечто подобное должно быть и у них.
      Какую-то информацию должен дать также анализ встреч с шаровыми молниями и описание их появления и поведения в тех или иных условиях. Здесь небезынтересно будет вспомнить, что, как правило, любая информация о встречи с НЛО всегда первым делом проверяется на шаровую молнию. Теперь к этим вопросам модно применять принцип Оккама (“не умножайте сущностей”), сводящийся к объяснению неизвестного факта наиболее вероятным событием, которым для НЛО считается та же шаровая молния. Лично у меня подобные рассуждения всегда вызывали смех. И отнюдь не потому, что я фанатически верил в существование инопланетян. Просто в данном случае одно загадочное явление заменяется другим, не менее загадочным. Правда, в существовании шаровой молнии сомневаться неприлично, хотя и никто не знает, что это такое. Однако, в наше время обычному человеку космический корабль гораздо понятнее, хотя подавляющее большинство воочию никогда не видели ни наших, ни, тем более, инопланетных. А уж если судить по нашему телевидению, то получается, что инопланетные можно видеть нсравненно чаще.
      Итак, если все же данные предположения окажутся близки к истине, какие же выводы следуют из всего этого?
      Первым и самым главным будет вывод о множественности обитаемых миров. Это положение неожиданно предстанет перед нами в совершенно новом свете. Если жизнь на Земле возникла в результате внешнего вмешательства, нет никакого сомнения, что подобный эксперимент был проведен везде, где только вообще возможно предположить развитие каких либо форм жизни с образованием стабильной биосферы. В нашей системе это могли быть и Венера, и Марс, и Юпитер, и Ио и какие либо еще планеты и их спутники. Так же наверняка эксперимент был проведен и в ближайших к нам планетных системах в радиусе 10, а может быть и более световых лет. Это в том случае, если энергетическая жизнь возникла именно в нашей солнечной системе, что отнюдь не обязательно.
      В дальнейшем же, по мере того, как результаты эксперимента проявляются в виде начала роста энергетической цивилизации, следующим шагом, по логике, должна происходить экспансия вглубь Галактики. Но вполне можно допустить, что мы как раз и есть результат подобной экспансии.
      Но все это, конечно, верно с точки зрения наших теперешних знаний о времени и пространстве и, опять же, с точки зрения нашей логики. То-есть, максимальная скорость распространения информации не выше с, при приближении к которой начинаются релятивистские эффекты. А если это не так, если есть какие-то иные рамки физики? В этом случае мы уже имеем заселенную Галактику, правда с цивилизациями примерно одного возраста и приблизительно на одном уровне. При этом все цивилизации являются, если так можно выразиться, родственными друг другу. И можно быть уверенными, что на планетах, близких к нам по параметрам, мы найдем тех же людей с тем же генетическим кодом (если вообще другой генетический код возможен хотя бы теоретически). И их объединение в рамках единой энергетической цивилизации уже происходит. Но, может быть, ножницы условий, при которых вообще может существовать жизнь с образованием статичной равновесной системы, весьма и весьма узки. И тогда планет с жизнью не так уж и много в Галактике, и экспансия энергетической цивилизации - это дело далекого будущего, а пока идет только борьба этой цивилизации за ее выживание или стабильность. Мы этого не знаем, и, если я прав, узнаем только после смерти, и то не все.
      Вторым же следует логичный вывод о существовании единого информационного пространства с единым же банком данных. Энергетическая цивилизация в обязательном порядке должна иметь нечто подобное. Для человека в отдельности и человечества в целом санкционированный доступ в это информационное пространство, скорее всего, должен быть закрыт либо пока, либо вообще, равно как и сам факт существования энергетической цивилизации, так как любые знания, не будучи выстраданными, должны вести к стагнации, как и вообще любая надежда на чужого дядю и чудо в будущем. Но, разумеется, отдельные, случайные факты несанкционированного доступа к этой информации должны время от времени иметь место, о чем мы, возможно, иногда слышим, но выделить подобные факты из лавины сообщений разного рода психов и мошенников практически нет никакой возможности. Верить же любой подобной информации просто несерьезно.
      И, наконец, в третьих. Всякая планетная цивилизация, если ее предназначение действительно быть лишь первой ступенью галактической цивилизации, должна рано или поздно это предназначение осознать. Но осознание подобного факта должно вести ко всякому прекращению попыток связи с другими планетными цивилизациями. Действительно, зачем это надо, если через сравнительно короткое время ты сам станешь на высший уровень и получишь доступ ко всему богатству знаний разных цивилизаций. Поэтому, даже при наличии многих обитаемых миров и цивилизаций, встреча или связь с ними маловероятна, кроме находящихся в нашей солнечной системе, буде таковые имеются. До определенного момента этому мешает низкий технический уровень, позднее же такие попытки просто прекращаются за ненадобностью. Если же какая-то планетная цивилизация и получит санкционированный доступ к единому информационному пространству, то это означает, что она вышла на такой уровень, при котором ее контакты с цивилизациями более низкого уровня будут носить лишь односторонний экспериментально-исследовательский характер.
      В теологической литературе ряд приведенных мною здесь доводов и фактов используется для доказательства существования Бога. Это не случайно. Фактически, идея Бога и идея энергетической цивилизации имеет много общего. Во-первых это вопрос происхождения жизни. Факты и расчеты однозначно приводят нас к мысли о том, что земная жизнь - образование искусственное. В этом, и только в этом случае подавляющее большинство фактов, противоречащих нынешнем господствующим концепциям, находят свое объяснение.
      Но я уже говорил, что общепринятая гипотеза библейского Бога является, по крайней мере для меня, неконструктивной. Нечто, не имеющее ни начала, ни конца, обладающее ничем не ограниченными возможностями и знаниями, и существование которого зиждется только на вере и не требует объяснений и доказательств, - этим можно объяснить что угодно, вплоть до любых самых несовместимых и противоречащих всем законам и даже самих себе фактов.
      Тем не менее, подмена Бога гипотетической энергетической цивилизацией, казалось бы, на первый взгляд, выглядит лишь хитрым трюком подмены одного непознаваемого другим. Но в последнем случае мы можем опираться хотя бы на какие-то, согласен, пока недостаточные, но факты. Но, что самое интересное, само существование религии в том виде, в котором она существует сейчас, мы можем рассматривать как еще одно доказательство приведенным мной рассуждениям. Все дело в том, что с точки зрения человека древних веков Бог и энергетическая цивилизация тождественны.
      Четыре основные характеристики Бога: всемогущий, всеведающий, всевидящий и вездесущий вполне соответствуют характеристикам представителей энергетической цивилизации, причем, не только с точки зрения древних, поскольку они намного превосходят и наши нынешние возможности. Характеристики же: всемилостливый и беспощадный к отступникам - это уже от жрецов, ибо без этих утверждений их деятельность теряет большую часть смысла. Понятие Сатаны, неразрывно связанное с понятием Бога и являющееся его антиподом есть всего лишь одушевление зла в философии религии, ибо борьба противоположностей обязательна для любой философии. Обратите внимание, борьба Бога и Дьявола, или его аналогов - обязательная составляющая любой религии.
      Обратившись к религиям вообще, нетрудно заметить, что во главе пантеонов богов, как правило, стоит Бог Грома. Это и Зевс, и Перун, и Юпитер. В христианстве, правда, это Илья Пророк, однако распоряжается молниями и Бог Отец.
      Но главное в религии - ее этические ценности. Даже социализм, возведя атеизм в ранг государственной политики, тем не менее сохранил ее этику. Десять заповедей как лежали в основе наших традиций и законов до революции, так и остались после нее. Разумеется, в разное время и в разных странах традиции отличались, но в целом, в основе своей они являются этическим корнем любой земной цивилизации, вне зависимости, знакома она с этими заповедями или нет. Невольно закрадывается мысль, что все религии также имеют один корень и являются искусственно внедренными. Тем более, что Моисей получил эти самые десять заповедей непосредственно от Бога, явившегося ему в виде ... молнии.
      В.Тростников, анализируя в своей книге “Мысли перед рассветом” мифы народов всех пяти континентов, то-есть народов, исторически не связанных в своем развитии, приходит к выводу, что в основе всех мифов лежит описание физической картины мира, причем в ее современном понимании. Это выглядит так, как если бы лекцию по философским основам современной физики прочли первобытному племени и велели записать и сохранить запись. Каждый записал, как он понял, и расцветил запись деяниями богов и героев для удобства и легкости восприятия и гарантии сохранения. Но, если нашу жизнь создала иная цивилизация, причем с определенной целью, не могло не быть время от времени попыток ускорить и направить ход развития путем обучения, скрытой передачи тех или иных изобретений и знаний. Кстати, мы время от времени, сталкиваемся со знаниями, полученными от наших пращуров и которыми они, по идее, не должны были бы обладать. С точки зрения предлагаемой здесь гипотезы, это вполне объяснимо.
      Вообще говоря, анализ существующих религиозных и философских учений в свете сделанных выше предположений о существовании энергетической цивилизации и ее роли в земной жизни, дает интереснейшие результаты. Например, в данную гипотезу прекрасно укладываются многие течения восточной философии. Но эта тема огромна, и, сама по себе, может представить тему даже и не статьи, но книги.
      И в заключение должен сказать следующее: какими бы странными и необычными ни покажутся приведенные здесь рассуждения и выводы из них, но в настоящее время эта гипотеза единственная, которая может связать воедино все факты, так или иначе относящиеся к возникновению и дальнейшему развитию жизни на Земле. Лишь одна альтернатива всему вышесказанному видится мне сейчас: земная жизнь есть акт Божественного творения. Но это уже не требует ни исследований, ни доказательств.